事實上，在達芬奇此前提供的一份整改報告中也已表示，“本公司愿意就達芬奇經(jīng)營行為中的不規(guī)范之處，接受上海工商局依法做出的行政處罰;對于某款商品部分指標不符合中國政府的質(zhì)量標準，將全部予以換貨。”而從現(xiàn)在其態(tài)度來看，達芬奇有“出爾反爾”之嫌。

早在7月份，達芬奇曾在其官方微博上貼出一封“致消費者的公開道歉信”，明確表示“對于有關(guān)媒體對達芬奇部分家具提出的質(zhì)疑，主要集中在某些產(chǎn)品產(chǎn)地標注問題、質(zhì)量問題以及不規(guī)范宣傳問題，本公司虛心接受政府部門、媒體以及社會公眾的監(jiān)督，并已開展內(nèi)部清查整頓工作。”
但如今，這份道歉信在其官網(wǎng)和官博上均已“無跡可尋”，不禁讓人感覺心生蹊蹺。一位網(wǎng)友就在評論中指出，“達芬奇此前不是表示要虛心接受這些質(zhì)疑了嗎?從現(xiàn)在的態(tài)度來看，‘虛心’何在呢?”

達芬奇的強硬，還源于消費者在維權(quán)上的個體弱勢。盈科(上海)律師事務(wù)所律師胡永鑫告訴記者，從消費者提供的銷售協(xié)議和發(fā)票等憑證來看，“達芬奇”家具的銷售協(xié)議和發(fā)票中不見商品名稱、品牌、材質(zhì)、產(chǎn)地等要素，取而代之的只是一連串字母和數(shù)字組成的產(chǎn)品代碼，“這樣個體消費者相對于商家而言，處于絕對的弱勢”。

這樣的“代碼游戲”和特定合同使得消費者維權(quán)出現(xiàn)了很大的困難。一位購買了達芬奇家具的消費者就曾對記者表示，門店店員都吹噓售賣的家具是“全實木、全手工”等，極盡溢美;但現(xiàn)在維權(quán)時，自己并沒有錄下促銷員的話，合同上又沒有標明，只能“啞巴吃黃連”。

反饋鏈接

企業(yè)應(yīng)給予消費者最起碼的尊重

網(wǎng)友們紛紛質(zhì)疑，在處罰面前，為什么企業(yè)不能給消費者最起碼的尊重?網(wǎng)友“嫦娥的大表哥”就表示，無論是達芬奇家具還是任何其他的商家，不管在哪個國家做生意，都應(yīng)該尊重當?shù)貒业姆桑@是商家的最基本的商業(yè)道德，應(yīng)給消費者最起碼的尊重。

網(wǎng)民“jojopy-朱建平”也回復(fù)，達芬奇還想繼續(xù)借此出鏡，“一直以來都是想盡辦法藐視消費者利益，現(xiàn)在又打算接著維護企業(yè)利益的幌子，藐視大眾的判斷力，藐視法律的嚴肅性，根本沒有一絲悔改和歉意”。

網(wǎng)友“晨建”的觀點得到了很多的贊同：既然達芬奇有權(quán)質(zhì)疑工商的處罰，憑什么消費者不能質(zhì)疑達芬奇的誠意和質(zhì)量?達芬奇需要解釋，而消費者更需要達芬奇的解釋。

不少網(wǎng)民質(zhì)疑，100多萬罰得太少，“對其廣告亂宣傳，為什么不罰?”吳弘解釋道，上海工商局此次133萬的處罰標準，是根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定，“處違法生產(chǎn)、銷售產(chǎn)品貨值金額百分之五十以上三倍以下的罰款”，工商局檢測的不合格產(chǎn)品7件，銷售金額在60萬左右，在法律范圍內(nèi)是屬于從重處罰的;而達芬奇在網(wǎng)頁上進行夸大宣傳，并沒有產(chǎn)生任何廣告費用，根據(jù)我國廣告法規(guī)定難以做出罰款。

針對達芬奇的態(tài)度，專家表示，消費者“用腳投票”是對不誠信企業(yè)最大的懲罰。今年以來，不少大牌企業(yè)都因誠信問題而陷入危機中，然而與達芬奇不同的是，這些企業(yè)在危機面前選擇了誠信對待消費者。例如味千拉面就在聯(lián)交所網(wǎng)站上主動公開了工商局對其的行政處罰，愿意接受處罰決定及整改意見，并將對門店做出嚴格監(jiān)督，其股價也出現(xiàn)了一定程度回升態(tài)勢。

一位網(wǎng)友在微博上表示，企業(yè)應(yīng)記得危機公關(guān)的“5S”原則——— 承擔責任、真誠溝通、速度第一、系統(tǒng)運作、權(quán)威證實。其中，承擔責任永遠放在第一位。