“如果認(rèn)為百安居是國際大品牌，指望它誠信那是奢望，和百安居打過交道，你才會明白什么叫無恥。”——吳柏千
“由于案件一審正在審理中，不便發(fā)表評論。”——百安居
上海浦東滬南公路邊，坐落著一棟不起眼的白色小樓。樓旁四周雜草叢生，除了偶爾進(jìn)出的小型卡車外，幾乎沒見到什么人影，顯得頗為荒涼。
二樓的總經(jīng)理辦公室內(nèi)，一張破舊的沙發(fā)擺放在上海太平洋廚房設(shè)備有限公司(簡稱“太平洋廚房”)總經(jīng)理吳柏千的對面。沙發(fā)由于過于破舊，已遮不住一塊塊露出的海綿。吳柏千為記者倒了杯水，然后點(diǎn)上支煙，在“煙霧繚繞”中，漸漸回憶起“淪落”到今天的艱苦過程。
“雖然現(xiàn)在我的房子很破舊，工廠像是要倒閉的樣子，但這樣的結(jié)果已經(jīng)算是好的了。”吳柏千苦笑著，“好在我收手算快，要不，連這片工廠也沒有了。”據(jù)吳柏千介紹，他現(xiàn)在這片工廠占地大約有50畝，在上海這個土地稀缺的城市，也算是一塊巨大的財富了。吳柏千正考慮轉(zhuǎn)型，將工廠出租。
“幸運(yùn)收手”
“見過無賴的，但沒見過這么無賴的。”吳柏千苦笑。大概是因為憤怒充血所致，吳柏千的臉?biāo)查g變得有些緋紅，并開始講述起與百安居之間的是是非非，“早在2002年，百安居一進(jìn)入中國，我就和他們合作了。當(dāng)時我公司生產(chǎn)的太平洋廚帝油煙機(jī)，在國內(nèi)也算名牌，其品牌比現(xiàn)在許多知名油煙機(jī)都響亮。我當(dāng)時想，借助百安居的渠道，迅速做大全國市場。”說到此，吳柏千一臉“苦不堪言”，結(jié)果與當(dāng)初的設(shè)想截然相反，太平洋廚帝油煙機(jī)不但沒有借到百安居的東風(fēng)，卻陷入其“精心設(shè)置”的陷阱，逐漸步入衰敗的通道之中。
“他們每開一個店，我們就要提供樣機(jī)，積壓了大量的資金，而其扣點(diǎn)又多，各種促銷費(fèi)、進(jìn)場費(fèi)、店慶費(fèi)多如牛毛，所以產(chǎn)品利潤非常薄，再加上回款周期又長，最后導(dǎo)致資金鏈?zhǔn)志o張。可以說，規(guī)模越大，成本越高。
“自從成為百安居的供應(yīng)商，我們就常年支持它，但百安居長期拖欠已開票貨款，又大量無依據(jù)扣留貨款，讓我們越來越心寒，就想到了退出，可是我們不能一下子退出，想逐步完成。”吳柏千告訴《國際金融報》記者，其公司從2005年起就發(fā)函要求退還錯扣款，2006年開始逐步退出百安居部分門店，至2009年，太平洋廚房徹底退出了百安居的連鎖渠道。
起訴部分獲賠
“2006年，太平洋廚房就發(fā)函給百安居，要求退還樣機(jī)和貨款，至2009年7月合計發(fā)函包括掛號、快遞、郵件112封，又經(jīng)多次上門溝通無果。”太平洋廚房代理律師夏青告訴《國際金融報》記者，在多次催款無果的情況下，2010年4月22日，太平洋向浦東新區(qū)法院提起了訴訟。
太平洋廚房向百安居Q提出4點(diǎn)要求：第一，歸還樣機(jī)339臺價值468312.3元；第二，支付已開發(fā)票貨款907667.74元；第三，歸還錯扣款1092572.96元；第四，承擔(dān)福州店未退貨發(fā)票的增值稅70262.28元；返還青島店收取的工作保證金2000元；支付已開發(fā)票貨款907667.74元的按銀行同期貸款利率計算的至判決生效之日止的利息損失。審理中，改變訴訟請求四為支付福州退貨押金48357.36元。各類訴求合計近270萬元。2011年11月3日，浦東法院一審判決，支持了其中的807364.95元的主張。
但太平洋廚房不服判決，起訴于上海市第一中級人民法院，2012年2月21日，上海一中院裁定：事實(shí)不清、證據(jù)不足，發(fā)還重審。目前正在浦東新區(qū)人民法院重審中。
太平洋廚房對判決有諸多的不滿。如訴訟請求一要求歸還339臺樣機(jī)、價值468312.3元。原審認(rèn)定：2006年1月1日之后的樣機(jī)所有權(quán)屬被告，原告無權(quán)要求返還；2006年1月1日之前的樣機(jī)已喪失使用價值和訴訟時效，對原告訴請不予支持。
審判的理由是，“2006年、2007年、2008年采購合同一般條款關(guān)于樣機(jī)均約定：除非雙方特別約定，樣品的所有權(quán)屬買方”。
對此，夏青表示，2006年、2007年、2008年《采購合同一般條款》為百安居于2006年起強(qiáng)加給供應(yīng)商的格式合同，其單方制定了許多不平等條款，原告從未認(rèn)可，此3份合同雙方均未簽字蓋章，未生效；與此同時，百安居也沒就上述合同進(jìn)行質(zhì)證，所以不能作為定案依據(jù)；合同法第41條規(guī)定：格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款的規(guī)定，非格式條款即特別條款對樣機(jī)所有權(quán)未作約定，樣機(jī)當(dāng)然屬原告。
夏青還列舉了其他理由：“原告長期以來連續(xù)發(fā)函要求被告返還樣機(jī)、錯扣款、已開票貨款等為112封，其中涉及主張返還樣機(jī)的為70封(具體見下節(jié))，被告均未提出異議，說明被告對樣機(jī)所有權(quán)、樣機(jī)數(shù)量、金額是完全認(rèn)可的。”
夏青表示，一系列的事實(shí)與證據(jù)，在原審中沒有得到體現(xiàn)。夏青給記者的證據(jù)中，多達(dá)數(shù)十個，但在原審中沒有提及。
